El
Servicio de Atención a Domicilio (SAD) de Xixón: ¿es posible que sea público?
El 26 de octubre de
2016, el Pleno del Ayuntamiento de Xixón aprueba por mayoría absoluta la
proposición del Grupo Municipal Xixón Sí Puede relativa al Servicio de Ayuda a
Domicilio (en adelante SAD), que incluía los siguientes puntos:
1. “Se inicie el
proceso de remunicipalización del servicio de ayuda a domicilio, para que éste
sea de gestión pública, una vez finalice el contrato con las empresas Eulen y
Azvase actualmente vigente.”
2. “Se lleve a cabo la
subrogación de todas las trabajadoras del servicio y la mejora en sus
condiciones laborales.”
El Pleno
decidió también crear una comisión especial que hiciera los estudios e informes
pertinentes para ese proceso de remunicipalización.
¿Cómo es posible entonces que el Informe realice esos cálculos y llegue a esas conclusiones? Avanzaremos el secreto: en primer lugar porque parte de una estimación de costes para las empresas superiores a lo que estas empresas facturaban, lo cual es por definición imposible; lo más extraño es que la Comisión no reparara en ello. Y, en segundo lugar, porque los sobrecostes de la prestación directa que añaden son desproporcionados e injustificados.
- Coste del personal coordinador:
en 2016, entre las dos empresas dedicaban el equivalente a: un responsable de
coordinación, cinco coordinadores y un auxiliar administrativo. El Informe
estima que “si se subrogan con sus retribuciones actuales el coste sería
182,000 euros anuales”. Por tanto, asumimos que esas eran sus retribuciones.
|
Comparación de los costes directos estimados por el
Informe y los beneficios de las empresas en 2016 |
|
|
Coste auxiliares |
3,340,000 |
|
Coste personal
coordinador |
182.000 |
|
Total costes directos
(1) |
3,522,000 |
|
Ingresos de las
empresas (descontando IVA) (2) |
3,273,095 |
|
¿Cómo es posible que
solamente los costes directos ya sean mayores que los ingresos? |
|
- Vestuario y material
de protección: 21.000 euros según convenio
- Transporte (kilometraje):
43.200 euros
- Formación ofertada
por las empresas: 5.000 euros mínimo
- Medios técnicos:
Eulen ofreció material por valor de 8.000 euros; AZVASE ofreció tablets que el
informe de XsP valora en 17 euros/mes cada una en régimen de renting. Si
repartimos las 218 trabajadoras que había en total entre las dos empresas
proporcionalmente a las horas facturadas por cada una, las 94 trabajadoras
aprox, que estarían contratadas por AZVASE deberían tener tablets por un valor
total de 19,176 euros anuales.
En conclusión, los
costes indirectos para las empresas serían como mínimo:
|
Vestuario |
21,000 |
|
Transporte |
43,200 |
|
Formación |
5,000 |
|
Medios técnicos |
27,000 |
|
Total (sin contar
gastos generales) |
96,200 |
Así que, o los costes
de personal calculados por el Informe del Ayto están por encima de la realidad,
o las empresas no respetan el convenio y las prestaciones ofrecidas, o ambas
cosas.
a) Auxiliares:
El Informe asume que se
tendrían que aplicar al personal subrogado las condiciones de jornada y
permisos del personal del Ayto: 1620 horas anuales menos 100 por permisos de
conciliación menos 54 por incremento del descanso dirario (de 15 a 30 min.).
Como, según el convenio actual del SAD, la jornada es de 1758 horas anuales,
calcula que eso supone un incremento del personal del 20% para cubrir las
mismas horas (sin contar diferencia en otros permisos y licencias).
Así que concluye: “el
coste de la plantilla actual asciende a 3,340,000 euros/año, que incrementado
en un 20% supone un coste final de 4,008,000 euros”
b) Personal
coordinador: El informe, como decimos, no refleja el coste según el convenio
vigente para esas personas trabajadoras, pero sí estima que si se subrogan con
sus retribuciones actuales el coste sería 182,000 euros anuales. Así que
asumimos que esa es la estimación.
- Aumento del personal
coordinador: el Informe estima que “a estos trabajadores se necesita un
incremento de personal debido a la carga de trabajo del personal municipal para
la gestión de este servicio desde su estructura con las categorías y
distribución siguientes: un jefe/a de sección, dos titulados medios, un técnico
programador y dos administrativos” (total: 6 personas más, además de las ya
dedicadas por las empresas, que son 7).
El Informe dice que
estas 6 personas más se necesitan porque “en un primer momento se
incrementan el número de nóminas, contratos, permisos, formación, equipos
informáticos, mantenimiento de programas… etc. Además será necesario una
dirección y control del servicio…. El coste anual de este personal sería
230,000 euros”. (no explica cómo ha llegado a esa cantidad que se necesita
“en un primer momento” ni a lo largo de cuántos años la ha distribuido).
- Telefonía y medios
informáticos específicos: 18,231,07 (la opción más barata que propone).
- Vehículos: Ayto
tendría que proporcionar 18 nuevos vehículos, que supondrían 111,706,56 euros
anuales. Actualmente las trabajadoras utilizan su vehículo propio y en 2016 se
les pagaba a 0.24 euros por kilómetro. Se estima en el Informe que se
hacían10.000 kilómetros por vehículo al año, con lo que el coste para las
empresas en 2016 por el pago de los kilómetros a las trabajadoras era 43.200
euros anuales.
- Vestuario: el coste
para el Ayto sería de 40,992 euros. No se detalla esta estimación. XsP, en su
Contrainforme, estima que lo estipulado en el Convenio suponía aproximadamente 21.000
euros para las empresas.
|
Costes directos |
|
|
Personal coordinador |
182,000 |
|
Personal prestador
del servicio |
4,008,000 |
|
Costes indirectos |
|
|
Incremento de
plantilla Ayuntamiento |
230,000 |
|
Telefonía y medios
informáticos |
18,231 |
|
Transporte |
111,707 |
|
Vestuario |
40,992 |
|
Total (euros anuales) |
4,590,929 |
En cuanto al vestuario,
igualmente, se prevé un coste casi el doble que el ajustado al convenio. ¿Se
está exigiendo a las empresas esos estándares? ¿Por qué no?
A) Costes directos:
gastos de personal (los medios necesarios ajustándose al convenio y estimando
un 25% más de horas para 2021 respecto a 2020, y otro 25% más para 2022
respecto a 2021; estimando una subida salarial del 2% para 2021 y otro 2% para
2022[2]; añadiendo plus-es diversos, coste de
absentismo y medios técnicos (móviles, batas, grúas, etc.).
B) Costes indirectos
(que aumentan de un 3% en 2020 a un 5% en 2021)
C) Beneficio
empresarial (que aumenta de un 5% en 2020 a un 6% en 2021)
D) IVA que es un 4%.
Como resultado, el
Ayto. ofrece pagar la hora laborable a 20,29 euros y la hora festiva a 25,97
euros.
Con todo ello (pág. 14
del Anexo VIII): " El coste estimado del contrato para un año de ejecución
se incrementa en un 69 % medio anual, pasando de 4.741.220,36 € anuales de la
última licitación a 8.006.655,86 € de anualidad media (2 años de contrato+1 año
de prórroga).
- Se ahorraría de
entrada un 10% (4% IVA + 6% beneficio empresarial).
- En cuanto a los
gastos de coordinación gestión del
servicio, la prestación directa por parte de una empresa municipal eliminaría
la gestión de los concursos y adjudicaciones, dirección y vigilancia para que
las empresas privadas cumplan con el contrato y presten el servicio adecuadamente
(lo cual no es nada fácil). Al eliminar la temporalidad y multiplicidad de
empresas, que son varias y pueden cambiar cada dos, tres o cuatro años, se
aseguraría una prestación del servicio estable y unificada por parte de
personas con experiencia; beneficiándose de una economía de escala que
reduciría costes y, en definitiva, proporcionaría importantes ganancias en
eficiencia y sostenibilidad.
- En cuanto a los
medios técnicos, no hay razón para pensar que no lo pueda hacer igualmente una
empresa pública municipal que una empresa privada.
[1]
Gracias a Javier Gonzalez, Pedro Casas y Mercedes Sastre por su ayuda.
Cualquier error es responsabilidad exclusivamente mía.
[2]
Por cierto, la subida de sueldo de las trabajadoras
ha sido del 0% en 2021 y del 1,5% en 2022 (que aún no cobraban a finales de
2022). Por tanto, aunque cobren ese 2% de aumento salarial correspondiente a
2022 con efectos retroactivos, ahí tenemos un sobrecoste que la empresa se ha
ahorrado durante los dos primeros años y que asciende al 2% del coste de
personal en 2021 más el 2,54% en 2022, ya que el aumento del 1,5% para 2022
según convenio se aplica al salario de 2020. La cuestión es si ese dinero lo ha
devuelto al Ayuntamiento de Xixón o se lo ha quedado la empresa.
